Wie gut kennt sich Winston Peters aus?

Politik

Die Krone schließt ein Betrugsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof gegen zwei Männer wegen Spenden an die New Zealand First Foundation ab und beruft sich auf einen Stunt, der wichtige Parteifunktionäre im Dunkeln gehalten hat.

Ist Winston Peters die New Zealand First Party? Hat er dem Parteivorsitzenden vom Parteirat finanzielle Entscheidungsbefugnisse übertragen? Ist er der Präsident?

Die Rolle des neuseeländischen First Party-Führers stand erneut im Mittelpunkt des Obersten Gerichtshofs, als die Krone ihren Fall gegen zwei Männer abschloss, die beschuldigt wurden, zwischen 2015 und 2020 in betrügerischer Weise Spenden von bis zu 750.000 US-Dollar an die Partei erhalten zu haben.

Die Krone behauptet, dass das Geld von wohlhabenden Spendern für die Partei gesammelt wurde, aber ihnen wurden Bankkonten gegeben, um ihr Geld einzuzahlen, das außerhalb der Kontrolle der Partei lag. Die Spenden seien dann nicht wie gesetzlich vorgeschrieben an den Parteisekretär „überwiesen“ worden, um ihn dem Wahlvorstand mitzuteilen.

Die beiden Männer wiesen die Vorwürfe zurück und sagten zu Beginn des Prozesses, dass kein Verbrechen begangen worden sei, das für die Partei gesammelte Geld letztendlich für Parteiprojekte ausgegeben werde und es “bezeichnend” sei, dass Peters kein Zeuge im Fall Crown sei .

Während des dreiwöchigen Prozesses wurde bekannt, dass das Serious Fraud Office Peters während seiner Untersuchung der New Zealand First Foundation und des Unternehmens, das einem der Angeklagten gehört, dessen Namen nicht bekannt sind, nie interviewt hatte.

Die Krone ließ den Gründer und politischen Führer der Partei weitgehend aus seinem Fall heraus. Es war die Verteidigung, die im Kreuzverhör von Zeugen wiederholt darauf hinwies, dass die Verwendung der in der Stiftung hinterlegten Gelder und der Bankkonten der Gesellschaft durch die beiden Männer bekannt war und implizit oder explizit von Peters genehmigt wurde.

Während der Abschlusserklärung der Krone am Donnerstag entschied sich John Dixon QC, die Vorwürfe der Verteidigung gegen Peters anzusprechen.

Peters wurde von der Verteidigung als CEO der Partei beschrieben, mit dem Auftrag, Mittel zu beschaffen und vom Vorstand finanzielle Entscheidungen zu treffen. Ein anderer Verteidiger, Theodore Klee, wies Zeugen darauf hin, dass Peters derjenige war, der von den Zahlungen der Stiftung erfahren hatte. Beweise im Prozess zeigten, dass Peters und sein Partner Jan Troutmann tatsächlich einschritten, um die fälligen Rechnungen der Partei zu bezahlen, und dass das Geld von der Stiftung kam.

„Es gibt Beweise im Kreuzverhör der Verteidigung – ein Argument, dass Peters die Partei war und bleibt, Mr. Peters wusste und stimmte dem zu, was vor sich ging“, sagte Dixon.

„Es ist meine Botschaft, Herr Peters ist nicht die Partei. Die Partei ist breiter als das und wird von einer Reihe von Zeugen vertreten, die ausgesagt haben. Das soll nicht heißen, dass Herr Peters einiges nicht wusste, was vor sich ging auf, aber es hätte vernünftigerweise nicht argumentiert werden können, dass Herr Peters vollständige Kenntnis des wahren Bildes hatte.

Wenn ja, sagte Dixon, „muss er der Bitte der Spender nach Geld nachgekommen sein, das auf unparteiische Konten eingezahlt wurde … [must have] wissentlich zugelassen, dass die Erklärung der Partei falsch war, dem Rat vorsätzlich Informationen vorenthalten und unter Verstoß die Zahlung von Geldern angewiesen [New Zealand First Foundation] Vertrauensarbeit.

„Aber die Krone sagt, dass Herr Peters dem eindeutig vertraut [one of the defendants] Einfach auf der Grundlage von Affirmationen vorgegangen [that defendant] Das, was geschah, war legal. Auch er war sich dessen nicht bewusst.”

Wenn das, was die Verteidigung sagte, wahr wäre, hätte Peters als „unbeschuldigter Mitverschwörer“ angesehen werden sollen – aber Dixon sagte, das sei nicht das, was die Krone behauptet. Die Verteidigung musste Peters als Zeugen vorladen und ihm ihre Vorschläge unterbreiten, aber er tat es nicht.

Dixon sagte, die beiden Männer erlangten die Kontrolle über die der Partei gegebenen Gelder und behielten die Kontrolle ohne das Wissen der Partei oder des Parteisekretärs.

„Es besteht kein Zweifel, dass sie die Kontrolle erlangt haben … Herr Peters hatte keine Kontrolle über die Konten der Stiftung [just] Weil er darum gebeten hat, einige Rechnungen zu bezahlen.”

Zeugen beschrieben Peters als Anführer. Aber die ehemalige Parteisekretärin Anne Martin sagte, dass dies kein Begriff sei, den sie oder Frauen tendenziell verwendeten, sondern eher von männlichen Parteimitgliedern verwendet würden.

Troutman wurde von verschiedenen Parteivertretern angesprochen, um Geld für die Begleichung überfälliger Rechnungen zu beschaffen – für ein Datenbanksystem, einen Auftragnehmer und einen Parteiprüfer – und versicherte den Beamten, dass die Zahlung bald erfolgen würde.

Dixons Schlusserklärung stellte klar, dass die beiden Arbeiter den Kronenfall beweisen mussten – dass die Angeklagten durch Täuschung Geld von Spendern für ihr parteiloses Konto erhalten hatten (ohne den Spendern zu sagen, dass es an das Unternehmen oder die Stiftung ging) und dass sie es dann nicht taten “übertragen”. Dieses Geld an den Parteisekretär und die Partei, die gesetzlich verpflichtet war, der Wahlkommission zu melden.

Die Spenden auf die beiden Konten waren der Partei nicht bekannt. “Sie wurden im Dunkeln gehalten.”

William

Leave a Reply

Your email address will not be published.