Erklärer: Wie Djokovic plant, die Abschiebung vor Gericht zu bekämpfen

Novak Djokovic hat seine erste juristische Runde gegen die australischen Behörden gewonnen, die ihn abschieben wollen. Aber der Tennisspieler Nr. 1 der Welt steht nun am Sonntag in seiner zweiten Runde vor einer gewaltigen Herausforderung, da er mit dem konfrontiert ist, was manche als die Befugnisse eines Einwanderungsministers in Visafragen und im öffentlichen Interesse bezeichnen.

Djokovic gewann diese Woche seine Berufung vor Gericht gegen die Entscheidung eines Grenzbeamten, sein Visum zu widerrufen. Er gewann Verfahrensfehler im Zusammenhang mit Australiens verwirrenden COVID-19-Impfvorschriften.

Einwanderungsminister Alex Hawke intervenierte am Freitag, um das Visum zum zweiten Mal aus Gründen zu widerrufen, die Djokovics Anwälte als „radikal andere“ bezeichneten, die Djokovic gegen die australische Politik und das australische Gesetz stellten.

Welche Befugnisse hat der Minister?

Hook hat die „persönliche Befugnis“, Djokovics Visum gemäß Abschnitt 133c des Einwanderungsgesetzes von 1958 zu widerrufen.

Hook musste davon überzeugt werden, dass Djokovics Anwesenheit in Australien „eine Gefahr für die Gesundheit, Sicherheit oder Ordnung der australischen Gemeinschaft sein könnte oder sein könnte“.

Der Minister musste auch davon überzeugt werden, dass eine Anordnung zur Abschiebung von Djokovic im „öffentlichen Interesse“ wäre, ein Begriff, der keine gesetzliche Definition hat.

Entgegen der Entscheidung der untergeordneten Regierung gelten die “Regeln des natürlichen Rechts” nicht für die Entscheidung des Ministers. Das bedeutete, dass der Minister Djokovic nicht sagen musste, dass er vorhabe, ihn abzuschieben.

Hook hätte Djokovics Visum heimlich stornieren und dem serbischen Tennisstar Tage später sagen können, dass er gehen müsse. Wenn die Australian Border Force gekommen wäre, um Djokovic festzunehmen, wären sie gesetzlich verpflichtet gewesen, offenzulegen, dass er kein Visum hatte.

Nach Abschnitt 133F des Gesetzes könnte Djokovic dann den Minister bitten, seine Entscheidung rückgängig zu machen, aber die einzig realistische Option war, vor Gericht Berufung einzulegen.

Wie übt der Minister seine Autorität aus?

Im Fall von Djokovic warnten ihn Anwälte der australischen Regierung, dass der Minister vorhabe, am Montag einzugreifen, als ein Richter sein Visum zurückgab. Der Superstar-Sportstar hat die Regierung möglicherweise ermutigt, als ebenbürtig aufzutreten.

Djokovics Anwälte legten in den Tagen vor dem Handeln des Ministers Beweise dafür vor, warum er berechtigt war, sein Visum zu behalten und ihm zu erlauben, seinen Titel bei den Australian Open zu verteidigen.

Hook hat zwar einen großen Ermessensspielraum, um das öffentliche Interesse an der Aufhebung des Visums zu bestimmen, er muss aber auch sorgfältig und detailliert denken.

Diese Entscheidungen sind nicht direkt. Der Anwalt für Einwanderungsfragen, Kian Bohn, sagte, es gebe ein gesetzliches Gesetz, das einen Minister verpflichtet, sich bei der persönlichen Ausübung dieser Befugnis aktiv mit dem Material und der Entscheidung auseinanderzusetzen.“

„Es ist nicht etwas, das (Hook) einen einzeiligen Spruch haben kann: ‚Sehr geehrter Herr Djokovic, Ihr Visum wurde widerrufen. „Er kann sich nicht von einem Bürokraten oder Angestellten eine Resolution schreiben lassen, sie sich zwei Minuten lang ansehen und unterschreiben“, fügte Boone hinzu.

Wie wenden Sie sich gegen die Entscheidung des Ministers?

Da die Befugnisse des Ministers weit gefasst sind und Ermessensspielraum haben, ist es wahrscheinlich, dass die Gründe für einen Rechtsbehelf geringer sind als bei der Entscheidung eines Amtsträgers, der im Auftrag des Ministers handelt. Aber Gerichte haben die Entscheidungen der Minister in der Vergangenheit aufgehoben.

Greg Barnes, ein Anwalt mit Erfahrung in Visaangelegenheiten, sagte, die Befugnisse des Einwanderungsministers gehörten zu den umfassendsten nach australischem Recht.

„Einer der Kritikpunkte an dieser besonderen Autorität ist, dass sie zu weit gefasst ist und es einem Geistlichen erlaubt, die Rolle Gottes im Leben eines anderen zu spielen“, sagte Barnes.

„Es ist zwingend erforderlich, dass politische Erwägungen Teil der Entscheidung sind, da das Konzept des öffentlichen Interesses so weit gefasst ist, dass es einem Minister ermöglicht, politische Erwägungen effektiv zu berücksichtigen, obwohl dies theoretisch nicht getan werden sollte“, fügte Barnes hinzu.

Politische Erwägungen für die konservative Koalition von Premierminister Scott Morrison wurden mit Neuwahlen, die spätestens im Mai anstehen, verstärkt.

Obwohl Australien die weltweit höchsten COVID-19-Impfraten aufweist, ist die Regierung besorgt über Djokovics Popularität bei denen, die sich Impfmandaten widersetzen oder der Wirksamkeit von Impfstoffen skeptisch gegenüberstehen.

Die Anwälte von Djokovic akzeptieren nicht, dass diese Gefühle ein legitimer Grund sind, dem Sportstar ein Angebot für 21 Grand-Slam-Titel zu verweigern.

„Der Minister erwägt nur die Möglichkeit, Anti-Gewalt-Stimmung zu wecken, wenn er anwesend ist“, sagte Nick Wood, Djokovics Anwalt, am Freitag vor Gericht.

Wood sagte, Hawkes Gründe berücksichtigen nicht die möglichen Auswirkungen auf diese Situationen, wenn Djokovic gewaltsam entfernt wird.

„Der Minister berücksichtigt absolut nicht, welche Auswirkungen dies auf die antiextremistische Stimmung und die öffentliche Ordnung haben könnte“, sagte Wood. “Das erscheint eindeutig unlogisch.”

William

Leave a Reply

Your email address will not be published.