Einige Krebsstudien konnten nicht repliziert werden. Das könnte gut sein

Die Ergebnisse sind hier viel weniger eindeutig. Das vom Transkriptionsteam ausgehändigte umfangreiche Zusatzmaterial unterscheidet vorteilhafterweise zwischen „Reproduzierbarkeit“ (erscheinen die gleichen Versuchsergebnisse, wenn man es noch einmal mit den gleichen Daten und Vorgehensweisen macht?) und „Reproduzierbarkeit“ (kann ein neuer Versuch mit neuen Daten verschachtelt werden ähnliche Ergebnisse? Zuverlässig?).

Das COS-Team versuchte zu erklären, wie chaotisch das alles ist. Wenn ein Experiment nicht wiederholbar ist, bedeutet dies nicht, dass es nicht wiederholbar ist. Es kann ein Problem mit den Kopien sein, nicht mit dem Originalwerk. Im Gegenteil, eine Erfahrung, die jemand vollständig reproduzieren oder reproduzieren kann, ist nicht unbedingt wahr, noch ist sie notwendigerweise nützlich oder neu.

Aber die Wahrheit ist, dass eine 100% reine Iteration nicht wirklich möglich ist. Selbst mit gleichen Zellstämmen oder dem gleichen Stamm gentechnisch veränderter Mäuse führen verschiedene Personen Experimente unterschiedlich durch. Vielleicht waren die Leute, deren Replikationsteam nicht über die erforderlichen Materialien verfügte, besser. Die “high-impact”-Artikel aus den renommiertesten Zeitschriften waren vielleicht die gewagteste und riskanteste Arbeit und wurden seltener wiederholt.

Die Krebsbiologie birgt erhebliche Risiken. Es soll schließlich zu lebensrettenden Medikamenten führen. Die einmalige Arbeit mit Erringtons Team hat möglicherweise keine gefährlichen Medikamente hervorgebracht oder Patienten geschadet, da Phase-II- und -III-Studien dazu neigen, die schlechten Samen auszusortieren. Laut der Biotechnology Industry Organization haben nur 30 Prozent der Medikamentenkandidaten die Phase-II-Studien hinter sich und nur 58 Prozent haben die Phase III bestanden (gut für die Entscheidung über Sicherheit und Wirksamkeit, schlecht für die Verschwendung aller Forschungsgelder und die Erhöhung der Arzneimittelkosten). Aber Arzneimittelforscher Geben Sie ruhig zu, dass die meisten zertifizierten Medikamente überhaupt nicht gut wirken – insbesondere Krebsmedikamente.

Es ist klar, dass die Wissenschaft im großen Maßstab arbeitet. Warum ist die Erfahrung so schwer zu wiederholen? “Eine der Antworten lautet: Die Wissenschaft ist hart”, sagt Errington. Aus diesem Grund finanzieren wir die Forschung und investieren Milliarden von Dollar, nur um sicherzustellen, dass die Krebsforschung einen Einfluss auf das Leben der Menschen haben kann. Was er tut.”

Das Ziel von weniger als fantastischen Ergebnissen wie dem Krebsprojekt besteht darin, zu unterscheiden, was für die Wissenschaft intern gut ist und was für die Wissenschaft gut ist, wenn es Zivilisten erreicht. Hier gibt es zwei orthogonale Konzepte. Das eine ist Transparenz, das andere ist Gültigkeit, sagt Shirley Wang, Epidemiologin am Brigham and Women’s Hospital. Sie ist Co-Direktorin von Reproducible Evidence: Practices to Promote and Achieving Transparency – “Replication” – der Initiative, die 150 Studien mit elektronischen Gesundheitsakten als Daten repliziert hat. (Wangs Iterationspapier muss noch veröffentlicht werden.) “Ich denke, das Problem ist, dass wir diese Konvergenz der beiden wollen”, sagt sie. “Man kann nicht sagen, ob es Wissenschaft von guter Qualität war, wenn man sich nicht über die Methoden und die Reproduzierbarkeit im Klaren war. Aber selbst wenn man könnte, heißt das nicht, dass es gute Wissenschaft war.”

Es geht also nicht darum, konkrete Ergebnisse zu kritisieren. Es soll die Wissenschaft transparenter machen, was wiederum die Ergebnisse reproduzierbarer, verständlicher und möglicherweise für die Klinik wahrscheinlicher macht. Derzeit haben akademische Forscher keinen Anreiz, Arbeiten zu veröffentlichen, die andere Forscher replizieren können. Der Anreiz besteht darin, nur zu posten. „Das Maß für den Erfolg in der akademischen Forschung ist die Veröffentlichung eines Artikels in einer hochkarätigen Zeitschrift und die Anzahl der Zitate, die der Artikel erhält“, sagt Bigley. Für die Industrie ist der Maßstab für den Erfolg ein auf dem Markt verfügbares Medikament, das wirkt und den Patienten hilft. Wir bei Amgen konnten also nicht in ein Programm investieren, von dem wir von Anfang an wussten, dass es nicht wirklich Beine hat.”

William

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *