In den letzten zehn Jahren wurden immer mehr Daten von Landwirten erhoben. Und das gefällt vielen Landwirten nicht.
Willkommen zu dem Unmut, dass Daten über Rentabilität, Gewinnspannen und Praktiken – die von Organisationen wie der National Farm Survey und Einkommensmonitoren gesammelt wurden – öffentlich gemacht werden. Sie haben das Gefühl, dass es den Zauberern ein Wissen über die Rentabilität der Farm vermittelt, das sie sonst nicht hätten.
Aber die Realität sieht anders aus.
Die gesamte verarbeitende Industrie, sei es Milch oder Rindfleisch, wird von Männern und Frauen geführt, die einen eigenen Bauernhof haben oder zumindest auf einem Bauernhof aufgewachsen sind. In jeder lokalen Genossenschaft sind die Angestellten meist Bauern, ebenso wie die Leute, die die Versorgung übernehmen.
Die meisten internationalen Rindfleischverkäufer, die ich getroffen habe, arbeiten am Wochenende auf dem Bauernhof.
Sie alle kennen das Rentabilitätsniveau in jedem landwirtschaftlichen Betrieb aus eigener Erfahrung.
Bei den Beratungsdiensten ist die Dynamik sowohl für Teagasc als auch für private Berater ähnlich. Gleiches gilt auch für ICBF und Bord Bia.
Ich habe kein Problem damit, dass die Daten gesammelt werden. Ich interessiere mich mehr dafür, wie Daten Landwirten präsentiert werden, wie Landwirte Daten interpretieren und wie sie verwendet werden, um die Politikgestaltung zu beeinflussen.
Teagasc hat letzte Woche seine schlüpfrige Ertragsprognose für den Sektor revidiert. Es ist wertvolle Arbeit, wenn es richtig eingesetzt wird.
Die erste Reaktion war eine Kritik an Teagasc, aber die Zahlen spiegeln nur wider, wie sich das wirtschaftliche Umfeld auf irischen Babyfarmen im vergangenen Jahr verändert hat, wobei die Inputkosten gestiegen sind.
Die neuen Daten werfen einige der Fragen auf, die jeder Landwirt in Bezug auf seinen Betrieb beantworten muss – insbesondere zur Besatzdichte.
Die Zahlen zeigen deutlich, dass kleine landwirtschaftliche Betriebe mit einer niedrigeren Besatzdichte von 1,6 Tiereinheiten pro Hektar (GVE/ha) jetzt finanziell besser dastehen, da der Anstieg der Rindfleischpreise stärker war als der Anstieg der Inputausgaben.
Die Nettozielmarge stieg von 274 €/ha im Jahr 2020 auf 351 €/ha im Jahr 2022.
Anders sieht es bei kleineren Betrieben mit einer Besatzdichte von 2,6 l/ha aus, wo höhere Rindfleischpreise nicht ausreichten, um steigenden Inputkosten entgegenzuwirken, was die Situation noch verschlimmerte. Die Nettozielmarge sank von 440 €/ha im Jahr 2020 auf 366 €/ha im Jahr 2022.
Wenn diese Daten bei der Gestaltung der Politik richtig verwendet werden, können sie bei der Entwicklung des Förderprogramms für Silage berücksichtigt werden, Mittel, die sich an diejenigen richten, die am stärksten von höheren Inputkosten betroffen sind.
Es wird interessant sein, die überarbeiteten Schätzungen des Milchsystems vom Kalb bis zum Rindfleisch zu sehen, wenn sie bekannt gegeben werden. Was sind die Werte von verwendetem Rindfleisch, Dünger, Mehl und Milchersatz? Werden es die gleichen Werte sein wie im Säuglingssegment?
In manchen Kreisen besteht die Hoffnung, dass Babybauern Milchkälber auf Rindfleisch umstellen werden, aber es gibt viele Fragen, die beantwortet werden müssen, bevor jemand seine Mutterkühe verkauft.
Damit Milchkälber rentabel sind, müssen eine hohe Besatzdichte sowie ein hohes Maß an Betriebsmittel, Kälbergesundheit und hervorragendes Weidemanagement gewährleistet sein. Die drei wichtigsten Inputs sind Düngemittel, Mehl und Buttermilch, die jetzt alle viel teurer sind und die höheren Preise für Rindfleisch nicht ausgleichen können.
Die Ankündigung von Teagasc in dieser Woche, dass ein Pachtvertrag für die Pilotrindfleischfarm 277ac Molkerei in Tipperary unterzeichnet wurde, ist bedeutsam und erwünscht. Erklärtes Ziel ist es, mit bester Technik und extensiver Grünlandbewirtschaftung eine Nettogewinnspanne von 500 €/ha zu erzielen.
Verfeinerte Feuchtteegasc-Daten zeigen, dass Laktationsbetriebe mit einer Besatzdichte von 2,6 l/ha und Luzerne eine höhere Nettozielspanne von 540 EUR/ha aufweisen.
Anstatt also eine Umstellung auf Milchkälber zu befürworten – wie der ehemalige Teagasc-Manager Jerry Boyle – sollte der Rat lauten, den genetischen Vorteil von Mutterkühen und Bullen weiter zu verbessern, das Grünlandmanagement zu verbessern, Luzerne in Unkräutern zu erhöhen und den Einsatz chemischer Düngemittel zu reduzieren.
All dies würde den CO2-Fußabdruck der jungen Herde verringern und die Rentabilität steigern.
Wenn Milchkälber bei gut geführter Laktationsaufzucht mit Rind verglichen werden, gibt es finanziell keinen großen Unterschied, aber zumindest bei Ihrer eigenen Milchviehherde sind Sie für die Genetik verantwortlich.
Ich habe mit einigen Kleinbauern gesprochen, die den Wechsel in Betracht ziehen, aber wenn man sich die wirtschaftliche Realität anschaut, geht es nicht vielen Kleinbauern finanziell besser.
Das Wichtigste für Landwirte ist, dass die Kennzahlen ständig aktualisiert werden, und Landwirte müssen akzeptieren, dass sich Schwankungen der Input- und Outputpreise jedes Mal auf die endgültigen Prognosen auswirken.
Es hat keinen Sinn, sich über Trinkgeldänderungen zu beschweren, wenn die Preise für wichtige Inputs so volatil sind, wie sie es derzeit sind.
Jetzt ist nicht die Zeit, schnelle Entscheidungen zu treffen und Systeme zu wechseln, in dem Missverständnis, dass die Gewinnmargen woanders höher sind.
Wenn alle in eine Richtung laufen, kann es ratsam sein, sich umzudrehen und langsam in die andere Richtung zu gehen.
Angus Woods Farmen in den Crystal Docks von Koh Wyclo
